Til
Rektor Lauritz B. Holm-Nielsen
Aarhus Universitet
Dato: 7. august 2006
Reference: SAM-2005-602-001
Tjenstlig indberetning af professor Helmuth Nyborg,
jf. Tjenestemandslovens kapitel 4. SAM-2004-602-001 (klage til
Praksisudvalg), SAM-2005-602-202 (Nedsættelse af udvalg),
SAM-2006-602-003 (WEB-sag).
Jeg skal i det følgende indberette forhold, der
efter min vurdering udgør en alvorlig forseelse mod Helmuth Nyborgs
pligter som professor ved Aarhus Universitet.
I forbindelse med forskningsprojektet "Sex-related
differences in general intelligence" (Skanderborgprojektet) har
Helmuth Nyborg ikke levet op til fundamentale krav til videnskabelig
redelighed og god forskningsskik.
Der henvises til den rapport, der er udarbejdet af et sagkyndigt
udvalg, nedsat af dekan Tom Latrup-Pedersen den 7. december 2005
(bilag B) med efterfølgende partshøring (bilagene C til J) og øvrige
bilag jf. nedenstående bilagsliste, samt nedenstående
sagsfremstilling.
Det bemærkes, at der ifølge det fagkyndige udvalgs
rapport ikke er grundlag for at antage, at Helmuth Nyborg med forsæt
har gjort sig skyldig i "fraud" dvs. har udført bevidst
svindel. Derimod har han efter min vurdering udvist en groft uagtsom
adfærd, der indebærer en utilbørlig vildledning om egen
videnskabelig indsats og resultater. Dette er sket ved at publicere
resultater fra en undersøgelse, der er baseret på en helt
utilstrækkelig beskrivelse af undersøgelsens design, en meget
mangelfuld monitorering af undersøgelsen, en beskrivelse af
grundlaget for de offentliggjorte undersøgelser, der ikke blot er
mangelfuldt, men også flere steder ukorrekt, samt dokumenteret et
helt utilstrækkeligt kendskab til de anvendte statistiske metoders
anvendelighed og begrænsninger. Helmuth Nyborg har således, som
professor ved Aarhus Universitet, publiceret en helt utroværdig og
værdiløs undersøgelse, og ved sin forsømmelighed forbrudt sig
alvorligt mod kravene til videnskabelig redelighed og god
forskningsskik.
Udover dette har Helmuth Nyborg i forbindelse med
fakultetets undersøgelser også forbrudt sig mod sin
loyalitetsforpligtelse over for Aarhus Universitetet ved at
rundsende skrivelser, hvor han gennem urigtige oplysninger stiller
universitetet i et urimeligt dårligt lys.
Som dokumentation for den groft forsømmelige adfærd kan nævnes:
- Nyborg ikke har udvist den nødvendige omhu i sin
monitorering af Skanderborgprojektet. Blandt andet har Nyborg i
flere år angivet, at analysen af voksne var baseret på 52 personer
og ikke 62 personer. Nyborg hævder side 1 i Bilag C og side 1 i
Bilag U, at anvendelsen af N=52 er en trykfejl i
konferenceindlægget (2001). En fejl der er blevet rettet i den
endelige offentliggjorte artikel fra 2005. Nyborg har imidlertid i
flere år troet, at de 52 var den korrekte stikprøvestørrelse. I
den udgave af Nyborgs artikel, der er indsendt 5. januar 2004 til
PAID (se bilag A, underbilag 4) skriver Nyborg side 6-7: "The
present analysis is based on the subsample of an equal number of
all males and females that had been tested only once and for whom
WAIS and all the other data were available (see below). This
subsample consisted of 26 females (mean age 17.34, SD 1.87) and 26
males (17.45, SD 1.78)" I samme artikel Table 2 gentages
oplysningen "26 male and 26 female adult subjects on 20 tests". I
den offentliggjorte artikel fra 8. juni 2005 (se bilag A,
underbilag 22) side 500 anføres det: "The first part of the
present analysis is based on the sub-sample of 31 males (mean age
17.4, SD = 1.8) and 31 females (mean age 17.3, SD=1.9) for whom
WAIS and all other test data were available. Later analysis
included children as well (Section 5)". Da beregningerne af
middelværdi og standardafvigeIse ikke ændres udover, at antallet
af cifre afkortes, mens de 26 kvinder og de 26 mænd ændres, har
Nyborg således i flere år troet, at de 52 personer var den
korrekte stikprøvestørrelse, hvilket får udvalget til at skrive:
"It seems that Nyborg does not monitor the activities of these
assistants closely enough to be sure which data set is being
analysed at each particular time" (bilag B, side 6).
- Flere steder i Nyborgs fremstillinger forekommer
påstande, der ikke er korrekte. I kapitel 10, "Sex differences in
g", som er skrevet af Helmuth Nyborg og offentliggjort i bogen
"The Scientific Study of General Intelligence. Tribute to Arthur
R. Jensen", der er editeret af Helmuth Nyborg, anføres (se bilag
A, underbilag 3, side 208): "Data on children participating in the
cross-sectional parts of the study were included in the present
analysis". Dette er ikke korrekt, idet børn fra den første
tværsnitsundersøgelse i 1976 overhovedet ikke bidrager med data,
jfr. referatet af møder med Nyborg (se bilag A, underbilag 11 og
14). Sætningen fortsætter: "as were data on children participating
in the longituditional part of the study, but who had been
examined only once". Imidlertid afslører den udbredte anvendelse
af repeated measures i den longitudinale undersøgelse, at der i
strid med det erklærede også indgår data, som stammer fra gentagne
undersøgelser af de samme børn. Endvidere "The particu1ar
selection procedure resulted in a total of 376 children and
adults". Dette er også ukorrekt, idet der højst indgår data fra 62
+ 219, dvs. 281 personer. Og "All subjects were exposed to a large
and varied battery of 20 or 21 ability tests". Hvis man
konfronterer denne oplysning med de store blanke områder i de
anvendte datamatricer (bilag A, underbilag 9) indses, at heller
ikke dette udsagn er korrekt.
- Et andet tegn på forsømmelighed er gentagne
anvendelser af flere forkerte formler for" the point biserial
correlation coefficient". [se Udvalgets rapport (Bilag
B)]. Endvidere mener udvalget ikke, at Nyborg på noget tidspunkt i
tilstrækkelig grad har redegjort for undersøgelsens design.
- På trods af et meget betragteligt drop out problem
i undersøgelsen er mulige årsager til dette og de mulige
konsekvenser for den foretagne analyse ikke diskuteret i Nyborgs
publikationer om undersøgelsen, bortset fra en enkelt sætning, der
går igen i bogen fra 2003 (Bilag A, underbilag 3, side 208) og i
den publicerede artikel (bilag A, underbilag 22, side 500), hvor
det anføres, at "No particular pattern of reasons for refusing to
participate could be spotted in retrospect". Men i Nyborgs
bemærkninger af 9. maj 2006 til udvalgets rapport (se bilag C)
anføres det: "The loss of subjects in the present study was
perhaps primarily due to a growing resistance to blood sampling
(for hormone measurement) and nude photography (to establish
Tanner-Whitehouse pubertal stages)". At en sådan formodning først
skulle opstå efter, at bogen og artiklen er publiceret, forekommer
usandsynligt, og i det lys er det helt mærkværdigt, at
formodningen om årsagerne til det væsentlige drop out ikke både er
blevet undersøgt og gjort til genstand for en indgående diskussion
i de publicerede arbejder. Som udvalget anfører (se bilag B, side
9): "It is standard in investigations with dropout that care must
be taken to ensure that the dropouts does not introduce bias. We
have not registered any indication that Nyborg is aware of this
basic problem, and the reader is never alerted to the mixed and
unsatisfactory composition of the data set".
- I lyset af det store drop- out og den lange
undersøgelsesperiode bidrager Nyborgs gentagne forsikringer om, at
dataindsamlingen stadig foregår også til det indtryk, at studiets
design er forvirrende og mangelfuldt, jf. udvalgets bemærkninger
(se bilag B, side 7).
- Endelig efterlyser udvalget en diskussion af den
omfattende anvendelse af "mean substitution", eftersom "the use of
the N=325 data set for children involves mean substitution to such
a degree as to make the results strongly questionable" og
"repeated measurements on some of the children" (se bilag B, side
9).
- Nyborgs vedholdende nægtelse af andre forskeres
adgang til sine data er imod såvel almindelig god praksis som de
regler, der er fastlagt af Det Samfundsvidenskabelige
Forskningsråd. I disse regler hedder det: "Forskeren skal ikke
blot offentliggøre sine resultater men skal også gøre det muligt
for eventuelle kritikere at efterprøve om resultaterne er
begrundet i det tilgrundliggende oplysningsmateriale. Dette bør
derfor bevares i rimelig tid og gøres tilgængeligt for
videnskabelige bedømmere ...... Offentliggørelse af konklusioner eller
delresultater bør kun, hvis der foreligger særlige omstændigheder,
ske før undersøgelsen er afsluttet og tilgængelig på den anførte
måde"
- Som en yderligere indikation af den manglende
dokumentation og manglende omhu fra Nyborgs side angiver udvalget
(bilag B, side 14), at man ikke har været i stand til at
reproducere Nyborgs resultater præcist, men at man dog opnår
kvalitativt de samme. Endvidere påpeges det, at Nyborg anvender
den klassiske test for at en korrelation er nul, selvom en "factor
loading" ikke er en korrelation, således at den klassiske test er
uanvendelig.
- Faktor analyse og hierarkisk faktoranalyse i
særdeleshed udgør en væsentlig del af Nyborgs analyseapparat. På
trods heraf forekommer Nyborgs forståelse for dette analyseapparat
at være helt utilstrækkelig og så begrænset, at udvalget kan
skrive, at den anvendte faktoranalyse overhovedet ikke kan give
svaret på de spørgsmål der stilles. Udvalget anfører, (se bilag B,
side 15) "One cannot tell if the differences in the means of the
20 test variables are due to a difference in the g-factor or due
to a difference among the primary factors" og side 16: "The
committee finds that a sex difference in the g-factor cannot be
identified using the hierarchical factor model. The committee
furthermore finds that the measure used by Nyborg is of the same
nature as previous measure of general ability (a weighted average
of effect sizes) and therefore flawed in the way described by
Nyborg himself". At Nyborgs viden om faktoranalyse således må
anses for at være yderst begrænset understreges af hans
kommentarer til udvalgets rapport (se bilag C, side 4), hvor han
skriver: "Nowhere do I claim that my version of the g-factor
method avoids the inherent unidentifiability problem nor that it
avoids the problem. What I claim is rather that this approach
minimises the contamination problem relative to other types of
factor analyses". At hævde, at et estimat af en parameter, der
ikke er identificeret, er bedre, mindre kontamineret eller ringere
end et andet estimat af en ikke identificeret parameter, svarer
til at hævde, at når det eneste vi ved er, at x+y=12, så er x=4 en
bedre løsning end x=2, selvom løsningen for x er alle punkter på
linien x=-y+12. Man kan selvfølgelig ikke identificere x udfra den
ene oplysning, at x+y=12. At den manglende identifikation skulle
være et kontroversielt og meget teknisk argument, som hævdet af
Nyborg (se bilag H, side 2) forekommer også yderst mærkværdigt,
idet identifikationsproblemet er en del af grundpensum på flere
samfundsvidenskabelige bachelorstudier.
- At Nyborg enten ikke har forstået faktoranalysens
begrænsninger eller ignorer dem og undlader at komme ind på dem
medfører, at udvalget også anfører: "that since the hierarchical
factor analysis involves a number of choices it is good scientific
practice to discuss robustness of the results under various
choices" (se bilag B, side 17)
Som tidligere anført udgør manglen på et ordentligt
og velbeskrevet undersøgelsesdesign, mangelfuld monitorering af
undersøgelsen, ukorrekte beskrivelser af datagrundlaget og helt
utilstrækkelige kendskab til de anvendte statistiske metoders
begrænsninger en groft uagtsom adfærd fra Helmuth Nyborgs side, der
indebærer, at han på utilbørlig vis har vildledt om egen
videnskabelig indsats og resultater. Man må kunne kræve af en
professor ved Aarhus Universitet, at hans forskning er udført med en
passende omhu, herunder at han i tilstrækkelig grad sætter sig ind i
det anvendte datagrundlag samt i de anvendte analysemetoder, således
at undersøgelsen ikke, som i det foreliggende tilfælde, mangler
enhver troværdighed og i realiteten er uden værdi.
At den endelige publikation er blevet offentliggjort
i et refereed tidskrift er uden betydning, bl.a. fordi tidsskriftets
referees efter alt at dømme ikke har haft adgang til andet end selve
artiklen.
Udover dette forhold skal jeg anføre, at Helmuth Nyborg i
forbindelse med fakultetets undersøgelser også efter min opfattelse
har forbrudt sig mod sin loyalitetsforpligtelse over for Aarhus
Universitetet. Dette er sket i forbindelse med offentliggørelse af
en skrivelse på intemettet, hvor Helmuth Nyborg appellerer om støtte
til sin sag, og hvor han gennem urigtige oplysninger stiller
universitetet i et urimeligt dårligt lys. Der henvises her til
dokumentationen for Helmuth Nyborgs "postings" på internettet (bilag
K).
Det er min samlede vurdering, at selvom der ikke er
påvist bevidst svindel, har professor Helmuth Nyborg ved ovennævnte
forhold gjort sig skyldig i en så grov forsømmelighed og
tilsidesættelse af sine forpligtelser over for Aarhus Universitet,
jf. Tjenestemandslovens § 10, at der er grundlag for at indlede
en disciplinærundersøgelse mod ham for tjenstlig forseelse. Da
professor Helmuth Nyborg er fyldt 69 år og skal fratræde sin
stilling på grund af alder senest ved udgangen af januar måned 2007,
indstiller jeg imidlertid, at der ikke indledes en
disciplinærundersøgelse, ligesom jeg indstiller, at Helmuth Nyborg
ikke tildeles en disciplinærstraf uden forudgående tjenstligt
forhør.
For en ordens skyld skal jeg oplyse, at jeg har
fritaget Helmuth Nyborg for tjeneste med virkning fra 7. juni 2006
og frem til udgangen af januar måned 2007. Min beslutning om at
tjenestefritage Helmuth Nyborg blev meddelt på et møde den 7. juni
og skriftligt bekræftet i et referat af mødet (se bilag I). Helmuth
Nyborg har gennem sin fagforening oplyst, at han ikke har
bemærkninger til referatet (se bilag J).
Under henvisning til den store offentlige interesse
for og polemik om "Skanderborgprojektets" resultater har jeg
endvidere offentliggjort udvalgets rapport og kommissorium på
fakultetets hjemmeside, se
http://www.samfundsvidenskab.au.dk. Beslutningen herom blev
ligeledes meddelt på mødet den 7. juni 2006.
Sagsfremstilling:
Dr.phil. Helmuth Nyborg har siden 1. marts 1994
været tjenestemandsansat som professor i udviklingspsykologi ved
Psykologisk Institut, Aarhus Universitet.
I januar 2002 indledtes et forløb, hvor Helmuth
Nyborg meddelte sig til kolleger, offentligheden og videnskabelige
forlag om resultaterne af en empirisk undersøgelse af kønsforskelle
i intelligens, han havde foretaget. Foruden egentlig publikation var
der tale om fremlæggelse på kongres, pressemeddelelse, fremlæggelse
på offentligt tilgængelig hjemmeside, indsendelse til forlag med
henblik på publikation samt materiale givet til pressen med henblik
på meddelelse til offentligheden.
I institutleder Jens Mammens redegørelse af
23. november 2005 (bilag A, underbilag 23) gives en udførlig
beskrivelse af sagsforløbet indtil november 2005.
Som det fremgår redegørelsen af 23. november 2005
(bilag A, underbilag 23) rejste sagens forløb alvorlig tvivl om,
hvorvidt Helmuth Nyborg forskningsprojekt og offentliggørelsen af
dets resultater levede op til de krav om kvalitet og forskningsetik,
som må forlanges efterlevet i medfør af hans ansættelse som
professor ved Aarhus Universitet. Jens Mammen indstillede derfor med
henvisning til universitetslovens § 17, stk. 2 og 4, at der
blev nedsat et sagkyndigt udvalg til bedømmelse af professor Helmuth
Nyborgs forskningsprojekt vedrørende kønsforskelle i intelligens. En
indstilling, der for øvrigt allerede den 10. februar 2005 var givet
af Helmuth Nyborg selv.
Daværende dekan Tom Latrup-Pedersen besluttede
derfor at nedsætte et sagkyndigt udvalg til at bedømme Helmuth
Nyborgs forskningsprojekt. Det udarbejdede kommissorium af
7. december 2005 er vedlagt som Bilag A. Udvalget, bestående af
- professor Niels Keiding, Københavns Universitet
- professor Jan-Eric Gustafsson, Gøteborg Universitet
- Professor Jens Ledet Jensen, Aarhus Universitet
med sidstnævnte som formand fremsendte sin rapport ved skrivelse af
5. april 2006 (se bilag B)
Udvalgets rapport blev sendt til Helmuth Nyborg til
partshøring (se bilag B. underbilag b). Helmuth Nyborg sendte sine
bemærkninger til rapporten ved brev af 9. maj 2006 (se bilag C), som
blev forelagt udvalget (se bilag C(a) og bilag D), som sendte sine
kommentarer hertil ved brev af 18. maj 2006 (se bilag E).
Jeg fandt, at der herefter forelå et
tilfredsstillende beslutningsgrundlag i sagen og indkaldte professor
Helmuth Nyborg til et møde (se bilag G), som blev afholdt den
7. juni 2006. Forinden havde Helmuth Nyborg ved mail af 6. juni
udnyttet sin mulighed for at fremkomme med sine bemærkninger til
udvalgets brev af 18. maj 2006 (se bilag H).
På mødet den 7. juni 2006 forelagde jeg Helmuth Nyborg
hovedkonklusionerne i udvalgets meget alvorlige kritik af
"Skanderborgprojektet":
-
The committee finds it criticizable that Nyborg as the sole
author of [3] does not know the true content of the data
-
The committee finds it criticizable that Nyborg in [3] and
[22] does not give a proper description of the study design, that he
does not discuss the large drop out problem and that he in [3]
mentions neither the mean substitution nor the repeated measurements
on some of the children
-
The committee finds that Nyborg has not followed the rules laid
out by SSRC saying that conclusions should not be made public,
except in special circumstances before the investigation is
concluded.
-
The committee has noted an error in the calculation of the point
biserial correlation and the use of an unjustified p-value
-
The committee finds that one cannot tell if the differences in
the means of the 20 test variables are due to a difference in the
g-factor or due to a difference among the primary factors.
-
The committee finds that a sex difference in the g-factor
cannot be identified using the hierarchical factor model. The
committee furthermore finds that the measure used by Nyborg is of
the same nature as previous measure of general ability (a weighted
average of effect sizes) and therefore flawed in the way described
by Nyborg himself.
-
The committee finds that since the hierarchical factor analysis
involves a number of choices it is good scientific practice to
discuss robustness of the results under various choices.
Jeg gjorde Helmuth Nyborg opmærksom på, at efter min
vurdering var udvalgets kritik af "Skanderborgprojektet" så
alvorlig, at universitetet ikke kunne sidde den overhørig. Jeg
oplyste derfor Helmuth Nyborg om, at jeg agtede at indberette ham
til rektor for tjenesteforseelse. Under henvisning til Helmuth
Nyborgs alder agtede jeg imidlertid ikke at indstille til rektor, at
der indledtes en disciplinærundersøgelse.
Med venlig hilsen
Svend Hylleberg
Dekan
Bilagsfortegnelse.
Bilag:
Kommissorium af 7. december 2005 (med
underbilagene 0-23) for udvalgets arbejde
- [0] AR. Jensen, "Sex differences in g" ,
ch. 13 , p. 531-543 in Jensen, A R. (1998). The g factor: The
science of mental ability, Westport, CT: Praeger
- [1] Pressemeddelelse udsendt af Helmuth
Nyborg som mail den 19. januar 2002, kl. 16:05, til Danmarks
Radio, journalist Jette Aaes på Jyllandsposten, journalist
Nils Thorsen på Politiken, Ritzaus Bureau og institutleder
Jens Mammen, Psykologisk Institut.
- [2] H. Nyborg (1993) "A 14-year
cohort-sequential study of covariant hormonal, body, brain,
ability, and personality development in 420 8-18 year old boys
and girls, selected for age, sex, and socio-economical status
of their parents", Materiale (10 sider) oprindeligt indleveret
af Helmuth Nyborg til Psykologisk Institut den 23. januar
2002. Dette materiale danner baggrund for Helmuth Nyborgs
indlæg "Early sex differences in general and specific
intelligence: Pitting biological against chronological age"
ved konferencen "The Second Annual Conference for Intelligence
Research", (ISIR) Cleveland Ohio December 6-8t 2001. Se bilag
A. Underbilag 23 side 2.
- [3] H. Nyborg, "Sex differences in g" ch
10, p. 187- 222 in Nyborg, H. (ed.)(2003). The scientific
study of general intelligence: Tribute to Arthur
R. Jensen. Oxford: Pergamon/Elsevier Press.
- [4] Manuskript af Helmuth Nyborg,
dateret den 5. januar 2004, med titlen "Sex-related
differences in general intelligence g, brain size, and social
status", indsendt til tidsskriftet Personality and Individual
Differences (PAID).
- [5] ] "Analyses of sex differences in general
intelligence g". Fem sider med materiale offentligt tilgængelige
på Helmuth Nyborgs hjemmeside via Psykologisk Instituts
hjemmeside fra den 13. oktober (evt. lidt før) til den
5. december 2004 (evt.lidt før).
- [6] "Analyses of sex differences in
general intelligence g". Materiale lagt den 5. december 2004
(evt.lidt før) offentligt tilgængeligt på Helmuth Nyborgs
hjemmeside via Psykologisk Instituts hjemmeside under linket
"Analysis of sex differences".
- [7] Brev af den 31. januar 2005 fra
Helmuth Nyborg til institutleder Jens Mammen med kopi til
dekan Tom Latrup- Pedersen og rektor Niels Chr. Sidenius.
- [8] Diskette modtaget den 3. marts 2005
fra Helmuth Nyborg, indeholdende fire filer. De tre af disse
er datafiler læsbare med programmet Statistica Spreadsheet,
nemlig: "Children complete data set N=119 with id and
Sex.sta", "Children incomplete data set N=325 with id and
Sex.sta" og "Adult complete data set N=62 with id and
sex.sta". Den sidste fil er en tekstfil
"Note.doc". Psykologisk Institut har konverteret de tre data
filer til læsbare Excel-filer, henholdsvis: "Children_complete
119 _Sex.xls", "Children_incomplete325_Sex.xls" og"
Adult_sex.xls". Disse er igen konverteret til tilsvarende
pdf-filer egnet til udskrift. Se bilag [A.9].
-
[8a] To arkivskabe med protokolmateriale indleveret den
7. og 8. marts 2005 på Psykologisk Instituts sekretariat.
-
[9] Tre udskrifter [9, children 325], [9, children
119] og [9, adult 62] af pdf-filer, jfr. de tilsvarende
tre datafiler på disketten [8], påført institutleder Jens
Mammens håndskrevne notater.
- [10] Brev dateret den 14. marts 2005 fra
Helmuth Nyborg til institutleder Jens Mammen.
- [11] Referat af møde med Helmuth Nyborg
og dekan Tom Latrup-Pedersen den 18. marts 2005, kl. 8.30, en
tegning dateret den 18. marts 2005, samt en kopi af Helmuth
Nyborgs brev den 14. marts 2005 til institutleder Jens Mammen
bilag [10].
- [12] Fire sider med datamateriale
indleveret den 9. april 2005. Ifølge Helmuth Nyborg indeholder
materialet data fra "fase O", dvs. tværsnitsundersøgelsen i
1976.
- [13] Skematisk oversigt over
undersøgelsens design og personidentifikationsnumre,
udarbejdet af institutleder Jens Mammen og brugt som grundlag
for de håndskrevne notater i [9].
- [14] Udkast til referat af møde med
Helmuth Nyborg, dekan Tom Latrup-Pedersen og institutleder
Jens Mammen den 26. april 2005 ("PAID" er fejlagtigt angivet
som "PAIS").
- [15] Brev den 8. maj 2005 fra Helmuth
Nyborg til dekan Tom Latrup-Pedersen, med fire bilag (Bilag 1:
Principiel oversigt over skoleprojektet. Bilag 2: Oversigt
over realiserede undersøgelser. Bilag 3: Oversigt over
analysen af 325 observationer. Bilag 4: Kopi af mail 4. maj
2005 fra Jens Mammen til Helmuth Nyborg).
- [16] Brev den 23. maj 2005 fra dekan Tom
Latrup-Pedersen til Helmuth Nyborg.
- [17] Brev den 27. maj 2005 fra
institutleder Jens Mammen til Helmuth Nyborg.
- [18] Brev den 30. maj 2005 fra dekan Tom
Latrup-Pedersen til Helmuth Nyborg.
- [19] Mail den 7. juni 2005 kl. 10:01 fra
Helmuth Nyborg til dekan Tom Latrup-Pedersen, med et bilag
(kopi af side 542, note 9, i underbilag [O] til bilag A).
- [20] Mail den 9. juni 2005 kl. 10:37 fra Helmuth
Nyborg til dekan Tom Latrup-Pedersen.
- [21] Brev den 13. juni 2005 fra dekan
Tom Latrup-Pedersen til Helmuth Nyborg. (Læs "algoritme" i
stedet for "logaritme").
- [22] Nyborg, H. (2005). Sex-related
differences in general intelligence g, brain size, and social
status. Personality and Individual Differences, 39 (Issue 3,
August), 497-509.
- [23] Brev af den 23. november 2005 fra
institutleder Jens Mammen med gennemgang af sagen og anmodning
om nedsættelse af bedømmelsesudvalg (Side 4, linie l, skal
"24. januar" være "25. februar").
- Bedømmelsesudvalgets rapport af 16. marts 2006
(fremsendt af udvalget med brev af 5. april (underbilag a) og
videresendt til Helmuth Nyborg til partshøring med dekanens brev
af 6. april (underbilag b).
- brev af 5. april
- dekanens brev af 6. april.
- Helmuth Nyborgs mail af 9. maj 2006 med bilag
(kommentar til udvalgets rapport), som fremsendes til udvalget med
fakultetets brev af 11. maj 2006 (underbilag a).
- a. fakultetets brev af 11. maj 2006
- Fakultetets supplerende brev af 16. maj 2006 til
udvalget
- Udvalgets brev af 18. maj 2006 (Bemærkninger til
Helmuth Nyborgs kommentarer til rapport)
- Dansk Magisterforenings brev af 23. maj 2006
- Fakultetets brev af 26. maj 2006 til Helmuth Nyborg
(indkaldelse til møde) med bilag (bilag E)
- Helmuth Nyborg Nyborgs mail af 6. juni 2006
(Bemærkninger til udvalgets brev af 18. maj)
- Udkast til referat af møde den 7. juni 2006, som
sendes til Helmuth Nyborg til partshøring med fakultetets brev af
9. juni 2006 (underbilag a)
- med fakultetets brev af 9. juni 2006
- Dansk Magisterforenings brev af 14. juni 2006
- Dokumentation for Helmuth Nyborgs postings på internettet
(eksempler fra foraene "Evolutionary Psychology" og
"GeneExpression" samt den offentligt tilgængelige hjemmeside
www.jerrypournelle.com
- Tidligere dekan Tom Latrup-Pedersens brev af 22. december
2005 til Helmuth Nyborg (mødeindkaldelse) med bilag (posting på
"GeneExpression")
- Dansk Magisterforenings brev af 20. januar 2006 med bilag
(Dokumentation for tilbagekaldelse af postings)
- Dokumentation for tilbagekaldelse af postings
- udkast til referat af møde den 6. januar 2006, som
sendes til partshøring ved dekanens brev af 20. januar 2006
(underbilag a)
- dekanens brev af 20. januar 2006
- Helmuth Nyborg mail af 24. januar 2006
(forespørgsel om klagere)
- Fakultetets brev af 27. januar 2006 (dekanens svar på bilag O)
- Dansk Magisterforenings brev af 2. februar 2006 (Kommentarer
til udkast til referat, i Bilag N)
- Dansk Magisterforenings brev af 23. februar 2006
(efterlysning af diverse svar)
- fakultetets reviderede referat af mødet den 6. januar (N)
sendes med Fakultetets brev af 16. marts 2006 (underbilag a)
- Fakultetets brev af 16. marts 2006
- Dansk Magisterforenings kommentarer til referat (bilag S) med
underbilag a.
- Dansk Magisterforenings brev af 27. marts 2006
- Helmuth Nyborgs brev af 5. juli 2006 til rektor
- Helmuths Nyborgs supplerende spørgsmål til
udvalget, fremsendt til dekanen med Dansk Magisterforenings brev
af 27. marts 2006 (underbilag a) og videresendt til udvalget med
dekanens brev af 29. marts 2006 (underbilag b).
- Dansk Magisterforenings brev af 27. marts 2006
- dekanens brev af 29. marts 2006.