eugenik.dk

I rapporten om det højreekstremistiske netværk ORG, udgivet af researchkollektivet Redox i dag, optræder Helmuth Nyborg på et af billederne. Billedet er taget i forbindelse med Den Danske Forenings offentlige møde på Hovedbiblioteket i Århus, juni 2010. Redox angiver ganske vist i billedteksten, at det drejer sig om et medlem af styrelsen for den Danske Forening, Harry Vinter, men det er en åbenlys forveksling. Manden på billedet er Helmuth Nyborg. Døm selv på billederne for neden.

Hvem er manden på billedet? Er det A) Harry Vinter, eller B) Helmuth Nyborg?

Den 15. maj 2011 offentliggjorde udviklingspsykologen Satoshi Kanazawa (London School of Economics and Political Science, UK) et blogindlæg på tidskriftet Psychology Todays webside under titlen "Why Are Black Women Less Physically Attractive Than Other Women?"

Baggrunden er denne:

Kanazawa havde — som forsker ved en anerkendt forskningsinsitution — fået adgang til fortrolige data fra Add Health undersøgelsen (National Longitudinal Study of Adolescent Health), en sundhedsundersøgelse af ca. 20000 amerikanske teenagere foretaget i perioden 1994 til 2008. Undersøgelsen blev foretaget i fire faser, første gang da forsøgspersonerne var 17-18 år, senest da de var først i 30'erne, og omfattede et væld af emner omkring forsøgspersonernes sociale, økonomiske, psykologiske og fysiske vilkår, samt deres familierelationer, naboer, skoler, venskaber og kærester.

Udover disse formelle data, anførte interviewpersonerne en række personlige, subjektive kommentarer og observationer om bl.a. om forsøgspersonernes udseende, samt andre kommentarer omhandlende interview-situationen, som foregik i forsøgspersonernes hjem. Add Health anfører, at sådanne subjektive observationer kan være til nytte for senere analyser, bl.a. for senere at kunne vurdere data-kvaliteten.

Det var disse subjektive data om forsøgspersonernes udseende, Kanazawa baserede sit blog-indlæg på, og for at vride noget ud af dem, mobiliserede han udviklingspsykologernes hellige og universelle alt-i-et værktøj: faktoranalysen! Begejstret (men rystende ukorrekt) skriver Kanazawa, at faktoranalyse har den egenskab, at den kan eliminere alle tilfældige målefejl som måtte være tilstede i hvilketsomhelst videnskabeligt eksperiment. I virkeligheden er faktoranalyse ikke meget andet end en avanceret måde at beregne middelværdier på mange parametre på én gang.

Undervejs i sit indlæg kommer Kanazawa med forskellige nedladende stikpiller til sorte kvinder, f.eks. at de betragter sig selv som mere attraktive end andre gør. Men i konklusionen ruller Kanazawa sig helt ud i den for Londonskolen så karakteristiske pseudovidenskabelige stil. Her ekstrapoleres den totalt værdiløse statistiske regneøvelse til biologiske og medicinske konklusioner. Den påstået lavere skønhed af sorte kvinder påstås at skyldes et forhøjet niveau af testosteron, der snakkes om mutationer i det afrikanske genom, og sorte kvinders (minimalt) højere gennemsnitlige BMI bruges også som forklaring. (Her modsiger Kanazawa iøvrigt sig selv, i et tidligere blog-indlæg hævder han at “Fat chicks get laid more”.)

Kanazawas videnskabeligt iscenesatte ringeagtsytringer mod sorte kvinder blev straks undsagt af Kathleen Mullan Harris, direktøren for Add Health, som udtalte at Kanazawa misbrugte projektets data. Psychology Today fjernede desuden Kanazawas blog-indlæg (som imidlertid kan ses her (PDF her.)).

Den statistiske behandling (mishandling), Kanazawa havde udsat dataene for, blev hurtigt pillet fuldstændigt fra hinanden. Kaufman og Wicherts analyserede de samme Add Health data, og konkluderede at Kanazawas analyse er statistisk usund, og at der ikke er belæg for hans påstande. Deres analyse er endvidere tilgængelig i en detaljeret teknisk rapport. Blandt andet kunne Kaufman og Wicherts påvise, at der ingen konsistens er i interviewpersonernes vurdering af udseende, hverken fra den ene interviewer til den anden, eller for den samme interviewers vurdering af den samme person ved gantagne besøg. Derudover kunne de bekræfte hvad der tidligere er kendt, nemlig at mennesker har tendens til at vurdere deres egen races udseende højere. Med andre ord, interviewpersonernes kommentarer kan ikke bruges til noget som helst.

Så skulle man tro, at sagen sluttede her. Men der er altid nogen, for hvem ethvert videnskabeligt kamufleret udsagn om de inferiøre racers underlegenhed skal forfægtes med den akademiske ytringsfrihed som gidsel: Kanazawas venner i Londonskolen. Den 16. juni 2011 trykte tidskriftet Times Higher Education et rasende — og ufrivilligt komisk — forsvar for Kanazawa, under den patetiske titel “ Sinned against, not sinning” (PDF her.) I indlægget henvises til Kanazawas mange publikationer i såkaldt "high-impact journals", der hentydes her uden tvivl til tidskrifterne P.A.I.D og Intelligence, som redigeres af underskriverne, og som er de steder, hvor Londonskolen iøvrigt publicerer deres pseudo-videnskab.

Og hvilken overraskelse, blandt underskriverne på dette passionerede forsvar for underlødig pseudovidenskab finder vi de gamle kendinge: Christopher Brand, Richard Lynn, J. Philippe Rushton, Donald Templer, Tatu Vanhanen og Helmuth Nyborg. Sidstnævnte underskriver sig i øvrigt — på trods af at være ganske almindelig pensionist — som affilieret Psykologisk Institut, Aarhus Universitet.

Se iøvrigt omtalen på Scientific American, og på bloggen Journal of Are You Fucking Kidding.

Ved sin afskedsforelæsning på Aarhus Universitet fortalte Helmuth Nyborg at han kom fra en familie af socialdemokrater og frihedskæmpere, og hånede den tanke, at han skulle have sympati for nazismen. Det var en udtalelse, der allerede dengang syntes løgnagtig, hvis man da ellers kendte noget til mandens udtalelser og forbindelser.

Sidst vi hørte fra Helmuth Nyborg, var da han blev hyldet af danske nazister den 13. februar 2011. Og den hæder har fået Nyborg til igen at optræde sammen med nazisterne, denne gang til et anti-semitisk og anti-indvandrings seminar "Revolt against Civilization", arrangeret af Holocaust-benægter foreningen "Dansk Selskab for Fri Historisk Forskning". Så nu er Helmuth Nyborg omsider kommet ud af skabet som utilsløret nazi-sympatisør. Det er dejlig med anerkendelse, og Nyborg ser nu ud til at være blevet de danske nazisters beundrede race-teoretiker. En dansk H.F.K Günther.

Ekstrabladet (PDF her) har den 3. juni 2011 haft held til at skaffe et billede af Nyborg omkranset af nazister og nazi-sympatisører. Her ses han stolt og glad, med armen kærligt om racisten, Ku-Klux Klan manden og holocaust-benægteren David Duke. Til venstre står den militante danske nazist Daniel Carlsen, som har fået våbentræning som frivillig i livgarden, og yderst til højre, svenske Björn Björkqvist fra Svenskarnas parti (som tidligere hed Nationalsocialistisk front.)

Se endvidere omtalen af weekendseminaret på:

• Det journalistiske research kollektiv Redox
• Netavisen P77
• Det højreradikale websted altermedia.
• Omtalen af mødet på hjemmesiden for holocaust-benægter foreningen "Dansk Selskab for Fri Historisk Forskning", der karakteristisk nok har webadressen holocaust.nu! — her lægges ikke skjul på hvad man går ind for, og Nyborg kan bidrage med de akademiske argumenter.
• Den højreradikale blog Balders blog, som her har en hel Helmuth Nyborg hyldestside.

Den 13. februar 2011 hyldes Helmuth Nyborg på DNSBs hjemmeside.

Denne dag er der nazi-ros til Helmuth Nyborg. Rosen udstrækker sig også til udsendelsesrækken "Danskernes Akademi" på DR2, hvor Nyborg som nazisterne siger "fra tid til anden [får] taletid".

Her kunne man fristes til at citere det gamle ordsprog:

"Sig mig hvem du omgås, og jeg skal sige dig, hvem du er."

Nazi-artiklen omtaler et møde i "Ateistisk Selskab" i Århus, hvor Helmuth Nyborg tilsyneladende ligeledes har fået taletid. Om "Ateistisk Selskab" er et krypto-nazistisk broderskab skal i skrivende stund være usagt, men man kan jo undre sig over, hvilke ateister der er så svage i overbevisningen, at de må søge tilflugt i et "selskab".

Samtidig kan man også undre sig over, hvilke folk mon på den ene side er ateister, altså ikke tror på det overjordiske, men på den anden side tror på Helmuth Nyborgs bizarre blanding af vrangforestillinger, nazi-eventyr, evolutionspsykologisk overtro, hjemmestrikkede "naturvidenskabelige" teorier, generel videnskabelig fup og biologisme.

Nazisterne fortæller dog at Nyborg, "i over 30 år har kæmpet med sandheden som sit sværd". Men nazi-sandheder er nok ikke så meget værd.

Så derfor, for nu at råde de gæve ateister og Nyborg-proselyter på "Danskernes Akademi" og DR2, er det måske mere relevant med et bibelcitat:

"Omgaas Vismænd, saa bliver du viis, ilde faren er Taabers Ven."

Ordsprogenes bog 13:20

Journalist ved Berlingske Tidende Dorte Toft er blevet inspireret af Penkowa-sagen ved KU til at skrive om Helmuth Nyborgs kønsforskning og stiller denne dag spørgsmålet: Lettere at tjekke antal rotter end skolebørn? Og tankevækkende er det, at altimens Milena Penkowa af den samlede presse er blevet udsat for hekseprøven:

"Flyder hun ovenpå, er hun en heks, som skal brændes på bålet. Er hun uskyldig, så drukner hun... men kommer i Paradis",

sluges Nyborgs nonsens råt og ufordøjet af den samlede presse, radio og TV, DR2's "Danskernes Akademi", højskoler, Folkeuniversitet, osv. Og alle har tilsyneladende købt løgnen om det onde universitets politiske korrekte forfølgelse af den tapre forsker, som blot fortæller sandheden.

I artiklen citerer Dorte Toft Benny Lautrups kronik i Jyllands-Posten, ( 6. juli 2007) hvori han hævder, at Nyborg næppe var blevet anklaget for fusk, hvis hans resultater havde vist, at kvinder var mere intelligente end mænd. Ad samme åre kan man spørge: Hvis Helmuth havde været 36-årige Helmine, var hun så blevet druknet, radbrækket og brændt som Penkowa, med slet skjulte hentydninger til udførte seksuelle tjenester?

Måske kan Dorte Toft — kendt som kvinden der afslørede storsvindleren Stein Bagger — nu medvirke til at afsløre forskningens Stein Bagger.

Refns Satire - Rotteræs (Ingeniøren)

Damens synder ufortalt — de er uden tvivl talrige — er den behandling, den unge, kønne Milena Penkowa har modtaget fra pressen skandaløst fordomsfuld og sexsistisk. For at rette op på det, og for at sikre, at der trods alt er en vis kønslig ligestilling og retfærdighed til, skal jeg være den første til her på bloggen at antyde, at Helmuth Nyborg i sin tid var målet for geronto-homofilt begær fra en daværende navnløs universitetsrektor. Kan det være forklaringen på, at han fik lov til upåtalt at fortsætte sin uredelige adfærd? Inquiring minds want to know!

Dekan Svend Hyllebergs fremragende svar (PDF her) på Informations besynderlige Nyborg-dyrkelse i avisen den 11. januar. Indlægget kan tolkes som Aarhus Universitets uofficielle svar på interviewet, hvor Nyborg portrætteres som en forfulgt stakkel. Hylleberg skriver bla.a.:

"Lad mig derfor understrege, at ‘Helmuth Nyborg-sagen’ intet har at gøre med hans offentlige erklæringer om intelligensforskelle mellem kønnene. Helmuth Nyborg havde og har fortsat, som alle andre videnskabelige medarbejdere ved Aarhus Universitet, fuld ytringsfrihed, og ingen vil drømme om at anfægte denne."

Det har Hylleberg og andre sagt med tydelighed mange gange tidligere, og det bekræftes af de dokumenter som er tilgængelige for offentligheden her på stedet. Desværre er den myte, Nyborg er ved at etablere om sig selv så dramatisk og interessant, at den næppe mister journalisternes interesse foreløbig.

At Nyborgs køns- og andre forskelle i intelligens er fup og fidus er så en anden sag.

Information har denne dag ligeledes et læsebrev "Information og Nyborg på glatis" af Jens Mammen, som her citeres i sin helhed:

Jeg var institutleder på Psykologisk Institut, Aarhus Universitet, fra Nyborg-sagens begyndelse og indtil juli 2006, og jeg er chokeret over, hvor mange usandheder Helmuth Nyborg den 11. januar fik lov at lukke ud i Informations spalter. Sagen drejer nemlig sig nemlig ikke om værdikamp vedrørende de to køns intelligens, men om kvaliteten af Nyborgs forskning, som universitet har pligt til at forholde sig til.

Sagen har været stærkt eksponeret i medierne med mange kritiske indlæg mod Nyborgs fremstilling af sagen, og der har i et par år på lektor Morten Kjeldgaards offentligt tilgængelige hjemmeside eugenik.dk ligget en komplet samling af sagens officielle akter, som muliggør en grundig research for journalister og andre interesserede, og som klart ville afsløre Nyborgs vildledning af offentligheden. Der har været flere henvisninger hertil i pressen. Det kan derfor undre, at Information igen, ligesom redaktionschef Rune Lykkeberg i juli 2007, er hoppet på limpinden om heksejagt osv.

Angående UVVU’s såkaldte frifindelse af Nyborg for uredelighed bør man vide, at udvalget ikke tog stilling til forskningens kvalitet, at afvisningen ikke var saglig, men forskningspolitisk motiveret og kunne benytte sig af et smuthul i regelgrundlaget, som siden af samme grund er blevet lukket af ministeren.

Disse dage afsendes protestskrivelser til Aarhus Universitet fra Helmuth Nyborgs faste støtter.

Anledningen til protestskrivelserne er tilsyneladende den kronik Nyborg offentliggjorde i Jyllands-Posten den 7.12.2009, af hvilken Nyborg har lagt en engelsk oversættelse på sin hjemmeside (lokal kopi her.)

Af protestskrivelserne fremgår det at Aarhus Universitet skulle have foretaget sig et eller andet "nyt anslag" mod Helmuth Nyborg. F.ex. skriver Phillipe Rushton:

I am astonished to learn that the University of Aarhus is continuing its politically-correct witch-hunt of Professor Helmuth Nyborg.

Heldigvis for Aarhus Universitet er der ikke tale om nogen heksejagt i den virkelige verden, den findes udelukkende i disse personagers livlige fantasi. Der er tale om videnskabelig uredelighed, hvor en forsker —Helmuth Nyborg— ikke har levet op til de mest basale og enkle krav om dokumentation. Det har universitetet reageret på som det er dets ret og pligt.

For det andet er der intet sket i Nyborgsagen fra Universitetets side siden 1.9.2009, hvor universitetet afviste Nyborgs klage over dekan Svend Hylleberg, fhv. institutleder Jens Mammen, og lektor Morten Kjeldgaard.

Rushton fortsætter:

I have previously urged Prof. Nyborg to take his grievances and right his wrongs through academic and administrative channels. I find I must now reverse my position and urge him to seek legal redress against a university administration that adamantly refuses to defend his academic freedom and right to be free of calumny engaged in by the administrative Dean, Director, and university website links.

Den retssag glæder vi os meget til.

Nogle af brevene bærer præg af de rene smædeskrivelser. Professor emeritus Steven Goldberg er meget vred, og giver universitet en ordentlig røffel:

I do not know whether scientific ignorance and cowardliness or careerist opportunism (or, more likely, both) account for your university's astonishingly wrong-headed and unfair reaction to Prof. Helmuth Nyborg's first-class research. But whatever the motivation, your actions have deservedly made your university the laughing stock of the scientific world.

You must be very proud.

Vedrørende Steven Pinkers protestskrivelse er det påfaldende, at hans protestbrev af den 9. december 2009 er helt identisk med hans brev den 14. december 2005, bortset fra, at dengang var det "To Whom it May Concern", og nu er det adresseret til rektor Lauritz Holm-Nielsen. Pinkers indignation er åbenbart ikke så dybfølt at han gad formulere et nyt brev.

Men hvad kan årsagen være, at disse ærværdige og tydeligvist intelligente forskere pludselig dypper pennen i blækhuset? Det kan vist kun være en opfordring fra Nyborg selv.

Protestbrevene lå indtil for kort tid siden på Helmuth Nyborgs hjemmeside (helmuthnyborg.dk), men er nu fjernet. De kan dog hentes her:

• Detterman
• Goldberg
• Harpending
• Pinker
• Rushton
• Vanhanen

Den 24. juni 2008 bragte dagbladet Information en artikel under overskriften Findes den ligtorn, Nyborg ikke har trådt på? ( PDF her )

Det er i forbindelse med denne artikel, jeg havde en kommentar i Informations debatforum, som siden har opnået herostratisk berømmelse, da den har været genstand for Helmuth Nyborgs klager over mig til UVVU og Aarhus Universitet, som dog blev afvist begge steder.

Kommentaren var også omtalt i Helmuth Nyborgs rasende personangreb på undertegnede m.fl. i Jyllands-Posten den 7. december 2009 ( PDF her.) I denne kronik fandt Nyborg det opportunt at fuske med citatet, så i sandhedens interesse er den fulde ordlyd af min kommentar som følger:

Helmuth Nyborg blev far som 69-årig, og tillod sig dermed den luksus som han ikke under mennesker fra de "lav-intelligente" klasser.

Nyborg har længe argumenteret for, at den "lav-intelligente" del af befolkningen skulle betales eller overtales til at undlade at få børn. Hvis ikke, må samfundet skride ind med tvang, mener han.

Havde Nyborg taget sine egne eugeniske synspunkter alvorligt, burde han have undladt at avle børn i hans fremskredne alder, idet hans intelligensforskerkolleger for længst har afgjort, at børn avlet af aldrende fædre (> 35) har lavere intelligens end børn af unge fædre, samt at disse børn har en stærkt forøget risiko for at lide af autisme (stigende med faderens alder.)

Nyborg synspunkter er intet værd, og det er ret ufatteligt at han forfarende kan få pressens interesse for hans forvrøvlede teorier.

Jeg har ikke ønsket at indgå i en debat vedrørende denne udtalelse, som jeg i øvrigt står ved. Men nu har Nyborg selv inkluderet den i to klager over mig (til UVVU og Aarhus Universitet) og bragt den op i en aviskronik, så lad os da bare tage diskussionen.

Jeg er fuldstændig, bedøvende, flintrende ligeglad med om Nyborg bliver far som 69-, 80- eller 100-årig; det er og bliver en sag mellem ham og hans hustru. Det er ikke mig som er eugeniker!

Men det er Helmuth Nyborg! Det er Helmuth Nyborg selv som vil forbyde mennesker at lave "lav-IQ børn" (hvilket modbydeligt udtryk, iøvrigt.) Det er Helmuth Nyborg som har sagt:

"...visse mennesker er totalt ligeglade med reglerne og næste generation, og i den udstrækning må man bruge tvangsmæssige midler."

Hvorfor gælder denne begrænsning ikke Nyborgs egen reproduktion? Man skulle jo mene det var naturligt at gå forrest med et godt eksempel og vise at man selv kan indrette sig efter de forpligtelser man argumenterer for at alle andre skal underordne sig? Eller er det sådan at Nyborg selv, som en anden Dr. Strangelove skal undtages for de overgreb han planlægger for alle andre?

Det burde Hr. professor emeritus Helmuth Sørensen Nyborg forklare os istedet for at klynke i Jyllands-Postens altid (for ham) modtagelige spalter!

Dokumentationen for mine udtalelser i kommentaren på Informations debatforum findes f.ex. her:

• Vedrørende risikoen for autisme hos børn af aldrende fædre, se denne omtale i International Herald Tribune.
• Vedrørende faders alders indflydelse på afkommets IQ, se artiklen i New Scientist. (PDF her.)
• Link til den originale artikel i PLOS Medicine (svært tilgængelig.)

Der findes også ældre arbejder med samme konklusioner.

1999: Nyborg klager over Morten Kjeldgaard

Forhistorien er, at Helmuth Nyborg, i 1997 holdt et stort møde i ISSID regi financieret af Psykologisk Institut. Til stede på mødet var hele det persongalleri man kan møde på disse sider, med Arthur Jensen og Hans Eysenck i spidsen.

Mødet blev dækket i TV af programmet "Harddisken Color". Efter udsendelsen sendte jeg et debatindlæg til Weekendavisen og Harddiskens redaktion. Jeg blev herefter kontaktet af journalist Christian Høyer Pedersen, som bad mig medvirke i et radiointerview i "Harddisken" på P1 dagen efter, og det blev sendt den 9. oktober 1997. I forbindelse hermed blev jeg bedt om at uploade mit indlæg på udsendelsens diskussionsforum. Det kunne jeg ikke pga. tekniske problemer og jeg lagde det derfor på min hjemmeside i stedet. Weekendavisens Bent Blüdnikov skrev om indlægget: "interessant, men jeg bliver nød til at forkorte." I sidste ende droppede Weekendavisen at publicere det.

To år efter, i 1999, opdager Nyborg indlæggene på nettet, og indsender en klage over mig til dekanerne for hhv. de samfundsvidenskabelige og naturvidenskabelige fakulteter. Samfundsvidenskabelig dekan Niels Chr. Sidenius sender klagen videre til daværende rektor Henning Lehmann.

Her er listen over dokumenterne i sagen:

• Mit indlæg på DR's hjemmeside i debat om et indslag i DR2 "Harddisken Color" oktober 1997.
• Klage fra professor H. Nyborg til dekanerne fra de naturvidenskabelige of samfundsvidenskabelige fakulteter, dateret 14. jan. 1999.
• Brev til dekan Karl Pedersen fra rektor Henning Lehmann. Klagebrevet fra Helmuth Nyborg vedlagt som bilag.
• Svar fra det naturvidenskabelige fakultet til rektor efter jeg har fået tjenstlig ordre til at fjerne materialet fra min hjemmeside. Den ordre efterkommer jeg, og flytter indlægget til min private internetudbyders server.

2003: Klage til Aarhus Universitet over Pia Ankersen

Jyllands-Posten bringer den 2. december 2003 en artikel hvoraf det fremgår at Helmuth Nyborg har klaget til Praksisudvalget på Aarhus Universitet over Pia Ankersens klage over ham.

Endvidere klager Nyborg over en kronik i Jyllands-Posten den 9. oktober 2003 forfattet af Pia Ankersen, Jørgen Poulsen og Siggi Kristoffersen fra Institut for Statskundskab. Kronikken hedder "Münchhausen i Århus", og der medfølger omfattende teknisk dokumentation, som lægges ud på jp.dk. De tre forfattere demonstrerer ganske enkelt at Nyborgs resultater i Skanderborgundersøgelsen bygger på en fejlagtig cirkelslutning.

• Den 25. februar 2004 sender Aarhus Universitet Praksisudvalgets svar på Nyborgs klage, som afvises på alle punkter.

2008: Klage til UVVU over Hylleberg, Mammen og Kjeldgaard

December 2008 klager Nyborg til UVVU over dekan Svend Hylleberg, fhv. institutleder Jens Mammen og lektor Morten Kjeldgaard. Klagen bliver afvist, og svaret fra UVVU kan ses her:

• Klage af 22.9.2008 til UVVU over dekan Svend Hylleberg, fhv. institutleder Jens Mammen, og lektor Morten Kjeldgaard.
• UVVUs svar af 10. december 2008 på Nyborgs klage.

2008: Klage til Aarhus Universitet over Hylleberg, Mammen og Kjeldgaard

Efter et blankt afslag fra UVVU sender Nyborg sin klage til Aarhus Universitet. Dokumenterne i klagesagen kan ses her:

• Klage af 30.12.2008 til Aarhus Universitet over fhv. institutleder Jens Mammen, dekan Svend Hylleberg og lektor Morten Kjeldgaard.

• ... og Aarhus Universitets svar til Nyborg af 1.9.2009 vedrørende klagen over:

  • dekan for det samfundsvidenskabelige fakultet Svend Hyllested
  • fhv. institutleder Jens Mammen
  • lektor Morten Kjeldgaard.

2009: Nedrakning af kritikere i Jyllands-Posten

Den 12. juli 2009 lægger Jyllands-Posten spalter til en rasende kronik hvor dekan Svend Hylleberg, fhv. institutleder, professor Jens Mammen og lektor Morten Kjeldgaard udsættes for et i dansk presse helt usædvanligt personangreb. Jyllands-Postens tegner bidrager til morskaben ved at afbilde de tre som truende Ku-Klux-Klan mænd.

2011: Nedrakning af kritikere i "The Mankind Quarterly"

Nyborgs artikel "The Greatest Collective Scientific Fraud of the 20th Century: The Demolition of Differential Psychology and Eugenics" publiceres i forårsudgaven af nazi-tidskriftet "The Mankind Quarterly".

Artiklen, hvori Nyborgs kritikere hænges ud for deres formodede venstreorienterede sympatier, er én lang klagesang om hvor onde omverden er mod de stakkels raceforskere. Flere danske forskere udpeges som ondskabens danske akse: professor Jeppe Jeppesen, professor Jens Mammen, lektor Morten Kjeldgaard, og professor Svend Hyllegaard. Sidstnævnte må formodes at være dekan Svend Hylleberg som her nyder godt af en navneforandring.

2011: Klage til Pressenævnet over eugenik.dk, forskerforum.dk og redox.dk

• Helmuth Nyborg fremsender en udateret klage til Pressenævnet over Forskerforum, REDOX og Morten Kjeldgaard

• Den 14. oktober meddeler Pressenævnet sin afgørelse på klagen, som er en afvisning med henvisning til medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 1.

• Pressenævnets afgør mærkværdigt nok sagen sammen med sag nr. 11-70-00141, Den Danske Forening mod forskerforum.dk. Klagen over forskerforum (direkte link til dokumentet på Den Danske Forenings hjemmeside HER), dateret den 10. okt. 2011, er formuleret af professor, dr. jur. Ole Hasselbalch, som skriver om eugenik.dk:

  [d]enne er, når man går ind i den, drevet af en person, som ifølge den på hjemmesiden liggende blog ser ud til at have gjort det til sin livsopgave at hade Nyborg. Det må han naturligvis have lov til.

  Så det lader til at eugenik.dk her har fået en smule gratis juridisk vejledning fra en ærværdig professor dr. jur. og siger selvfølgelig tak for det.

2011: Klage til datatilsynet

• Helmuth Nyborg fremsender en udateret klage til Datatilsynet over Forskerforum, Morten Kjeldgaard, Jens Mammen og Ekstrabladet.

Professor emeritus Helmuth Nyborg har dags dato et indlæg i Jyllands Posten hvor hans kritikere, dekan Svend Hylleberg, fhv. institutleder, professor Jens Mammen og lektor Morten Kjeldgaard får tørt på.

Nyborgs kronik er interessant, fordi han nu for første gang erkender at hans "forskning" er værdikamp. Det er vi mange der har forsøgt at fortælle ham i årevis.

Forneden ses de tre kanaljer i Jyllands Postens velkendte & intelligente karikaturstil.